Чиновник УФАС попал под подозрение областной прокуратуры

1239217526_-730x-580.jpgПо результатам проведенной прокуратурой области проверки объявлен выговор начальнику отдела контроля антимонопольного законодательства и органов власти Управления антимонопольной службы по Владимирской области, Николаю Куликову. Чиновник нарушил трудовой и налоговый кодексы, не известив налоговую службу и нанимателя об изменении своего статуса в коммерческих структурах. Речь идет о шести фирмах, в двух из которых он являлся генеральным директором. 

Как сообщил  корреспонденту Выбор33 руководитель Управления ФАС по Владимирской области Вадим Соловьев, начальник отдела контроля не скрывал от коллег своё прошлое в бизнесе. Он имел доли учредителя в шести фирмах, одна из которых, по данным пресс-службы Прокуратуры, оказывала юридические  услуги. Но, как только пришла необходимость  трудоустроиться в органы, Куликов принял решение об окончании своей  коммерческой деятельности. Его увольнение зафиксировано в трудовой книжке, потому проблем с отделом кадров в Управлении не возникло. Подозрение на злоупотребление полномочиями в самом Управлении ФАС появилось в связи с очередной проверкой облпрокуратуры по соблюдению правовых норм о противодействии коррупции и государственной гражданской службы. По закону, не допустимо, чтобы государственный чиновник представлял интересы коммерческой структуры. В ином случае, он обязан предоставить сведения работодателю.

В результате прокурор области призвал руководство УФАС привлечь Николая Куликова к строгой дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения по факту выявления нарушений законодательства. Из отчета Прокуратуры Владимирской области: «Поведение Куликова не согласуется с требованиями, которые предъявляются к государственным гражданским служащим, вызывает сомнение в объективном исполнении им своих обязанностей и наносит ущерб репутации и авторитету государственного органа — УФАС».

Представление прокуратуры было рассмотрено центральным  аппаратом ФАС, которая начала своё расследование в отношении незадачливого чиновника. Выяснилось, что фирмы, доли в которых имел Куликов, находятся в стадии ликвидации, причем эти доли, по сведениям руководства УФАС, до момента его увольнения с должности генерального директора, были переданы в доверительное управление. Вполне естественно, что процедура ликвидации юридических лиц заняла некоторое время. Чтобы избежать проблем с законом, Куликову следовало бы предупредить нанимателя и налоговую службу, что фирмы еще не ликвидированы. Интерес к его делу Прокуратуры заставил нерешительного чиновника поспешить с оповещением и способствовать следствию, которое вела Комиссии ФАС по соблюдению требований к служебному поведению. В результате, начальство учло действия Куликова по устранению выявленных нарушений и ограничилось лишь объявлением выговора.